Petite pause

Je reviens sous peu avec de nouveaux billets, les amis. Mon horaire est un peu chargé, ces derniers jours!

Débat IV - Politique étrangère

À la veille du premier débat "bilingue", la situation n'a pas encore vraiment changé. On revient au modèle de celui organisé par le Globe and Mail, avec pour seuls candidats les chefs du NPD, du PLC et du PCC. Le thème sera la politique étrangère.

http://munkdebates.com/livestream

Debat de jeudi dernier

Revenons d'abord sur le débat de jeudi. Je mentionnais que Mulcair avait probablement le plus à perdre, s'il ne réussissait pas à dominer ses adversaires. On a pu voir plusieurs tentatives d'attaques contre Trudeau, mais surtout contre Harper. Il n'a d'ailleurs pas perdu de temps, repondant à la première question en critiquant le premier ministre sortant. Plusieurs analystes remarquent avoir aperçu "angry Tom" à quelques reprises. Le consensus médiatique est qu'en ne réussissant pas à s'imposer comme unique gagnant, il est le plus grand perdant de la soirée.

Harper a très bien performé. Il a laissé Trudeau et Mulcair s'attaquer mutuellement, et ne s'est joint aux débats que pour un enjeu: le niqab. À savoir si cela lui permettra de faire des gains à l'échelle nationale, l'avenir nous le dira.

Justin Trudeau a connu son pire débat depuis le début de la campagne. Du point se vue des attentes, il n'a pas été catastrophique, mais il n'a pas impressionné. Sa réponse à la question sur l'aide à mourir était totalement déconnectée. Cependant sa position sur le niqab et la défense des minorités linguistiques et religieuses a envoyé un message clair aux communautés francophones de l'Ontario, du Manitoba et du Nouveau-Brunswick, et aux communautés anglophones du Québec. Pas catastrophique, donc, mais pas impressionnant. Andrew Coyne a bien aimé; Chantal Hébert non.

Gilles Duceppe a eu la meilleure soirée, selon les médias anglophones. Je tend à être d'accord, mais je doute que ce soit suffisant pour réellement faire une différence. En martellant qu'il faut remplacer Harper et en ridiculisant Mulcair, il aide directement Trudeau. D'ailleurs, on a pu assister à une étrange dynamique, où Duceppe et Trudeau attaquaient conjointement le premiet ministre et le chef de l'opposition. J'ai versé une larme.

Elizabeth May a soulevé beaucoup de points importants, notamment en disant que le niqab était une distraction, mais je doute que le message ait passé.

Depuis le débat

Il y a peut être un mouvement qui s'amorce. La position du NPD est en train de s'affaiblir dans toutes les régions. Le bloc risque tout se même de sortir vainqueur au Québec, mais probablement pas assez pour former le gouvernement ou l'opposition officielle. Les Conservateurs semblent bénéficier de la situation: plus que les Libéraux. Dans les derniers sondages, le PLC mène, mais le PCC est mieux positionné pour former le gouvernement (voir mon dernier billet sur le FPTP). Suspense.

Le débat de demain

À trois semaines du scrutin, la tension monte. La politique étrangère risque de donner des échanges violents, puisqu'il s'agit d'un des deux dossiers essentiels sur lesquels misent les Conservateurs. La crise des migrants et la sécurité nationale reviendront certainement à l'avant plan, et on peut facilement imaginer que Harper tentera de ramener le niqab au coeur des discussions.

Mulcair a encore une chance de renverser la vapeur, mais la plupart des dossiers lui échappent maintenant, récupérés par Trudeau et Harper. Il ne lui reste plus comme arme que d'attaquer les deux autres sur la crédibilité de leur plan et l'historique de leur parti. Cependant, il n'aura pas la tâche facile, parce qu'il devra à la fois critiquer le plan économiquement conservateur de Harper et le plan keynésien de Trudeau. Ses meilleures chances sont d'attaquer Trudeau pour redevenir le champion du Centre et de la Gauche, ce qui n'est pas impossible si Trudeau connait un second débat comme celui de jeudi dernier.

Vue la nature du débat, Harper aura de la difficulté à utiliser son message le plus tentant pour les électeurs: celui d'impôts plus bas. Je ne doute pas que le war room conservateur a eu amplement le temps de trouver une façon d'aborder le sujet, mais il tentera sûrement plutôt de surfer sur les promesses suspectes qu'il a faites cette semaine, comme de passer une loi interdisant les hausses d'impôts et de taxes. Ce débat est cependant une excellente chance pour lui de gagner les quelques points de pourcentage qui lui manquent pour s'assurer la victoire. Il connait ses électeurs, et il connait les messages à lancer pour séduire ceux qui hésitent.

Pour gagner, Trudeau doit éclipser Mulcair, pas Harper. C'est chez les sympathisants du NPD qu'il a le plus de chance de faire des points, surtout considérant les derniers sondages. Trudeau aura un avantage sur ses adversaires, demain. Ce débat devrait être bilingue, et c'est principalement grâce à son coup se publicité, quand il a menacé de se retirer si le débat était uniquement en anglais. Des trois chefs, cest Trudeau qui a la plus grande aisance dans les langues officielles, et il est capable de passer de l'une à l'autre avec beaucoup plus de finesse que Mulcair et Harper. Indépendamment des enjeux, le contentant pourrait faire plus de points que le contenu.

Débat en français de Radio-Canada - Mise à jour

Gros mouvements dans les intentions de vote, depuis une semaine.

Les enjeux à surveiller ce soir et qui pourraient faire mal aux chefs. Je me concentre ici plus particulièrement sur les chefs des trois partis qui sont pris au coude à coude depuis un mois.

Harper: La crise des migrants, les dépenses militaires (F-35 vs Chantiers maritimes)

Mulcair: Le port du Niqab, les positions de Thomas PLQ vs Tom NPD

Trudeau: Le câdre financier du Parti libéral, le projet de loi C-51

Ça sera une dynamique étrange où, deux à deux, les chefs peuvent à la fois attaquer et être attaqués en groupes. Harper et Mulcair doivent s'attaquer à Trudeau, l'un pour gagner l'Ontario, l'autre pour garder le Québec. Harper et Trudeau doivent s'attaquer à Mulcair, l'un pour diviser le vote, l'autre pour gagner des sièges au Québec. Trudeau et Mulcair doivent s'attaquer à Harper, tous deux pour se présenter comme la meilleure alternative.

Harper

Depuis quelques jours, on a assisté à une remontée assez importante du PCC, depuis que le Niqab s'est inséré dans le débat. La position de Harper est de l'interdire lors des cérémonies d'assermentation, alors que la position de Mulcair et de Trudeau est de le tolérer. Mulcair a par ailleurs nuancé ses propos, hier, mais c'est tout de même lui qui essuie la plus grande part de critiques.

Il est visiblement moins bien préparé à répondre aux questions entourant les CF-35 de Lockeed-Martin, mais je n'ai aucun doute que le war room conservateur a préparé des lignes pour le débat de ce soir.

À la lumière des dernières nouvelles, Harper a beaucoup à gagner au Québec, en se montrant fermement opposé au port du Niqab, tout en affichant une attitude calme et posée. S'il réussit à bien jouer ses cartes, il pourrait renverser la vapeur et se présenter comme le champion de "la défense des valeurs canadiennes".

Mulcair

Mulcair a le plus à perdre, ce soir. Il est essentiel pour lui de reprendre l'image de champion du "changement", ou c'est Trudeau qui prendra les devants.

Le NPD a commencé à s'essoufler au Québec, majoritairement au profit des Conservateurs. À présent, ce mouvement pourrait avantager les Libéraux, et ont voit déjà l'impact dans les projections d'Éric Grenier de threehundredeight.com. Les quatre circonscriptions de Laval, quelques unes de la Rive-Sud et, étonamment, dans la péninsule gaspésienne, pourraient passer au PLC, alors que plusieurs circonscriptions sont déjà en train de passer aux Conservateurs en Beauce et en Estrie. L'écart entre NPD et PCC rétrécit d'ailleurs dans la grande région de Québec.

Mulcair doit absolument remporter ce débat pour rester dans la course. Il subira des attaques de la part de Harper, Trudeau et Duceppe. Pour ce faire, il devra s'approprier les dossiers défendus par les autres chefs.

Trudeau

Trudeau peut aussi amasser beaucoup de points s'il réussit à rester loin de certains enjeux et qu'il laisse les autres écoper. Les réponses face à C-51 sont déjà prêtes, comme on a pu le voir lors du débat de Mclean's, en août dernier. Reste le câdre financier, qui n'est pas encore totalement dévoilé. Au niveau du port du Niqab, ses propos sont alignés avec la position historique du parti.

Mulcair et Duceppe vont possiblement tenter de ramener la question nationale dans le débat, et très certainement celle du Sénat. La première est un couteau à double tranchant, mais la seconde est l'une des pièces maîtresses de la plateforme néodémocrate au Québec.

Jusqu'à présent, les Libéraux réussissent à éviter les critiques majeures. Ça ressemble beaucoup à de la chance, puisque les questions qu'on leur adresse sont éclipsées par d'autres enjeux, au bon moment. Cependant, les autres chefs auront l'occasion de frapper fort sans être interrompus.

Coalitions - Ne vous attendez pas à un engagement avant le 19

Avez-vous remarqué qu'on n'entendait plus parler continuellement de coalitions? En 2008, c'était la grosse mode. Le Parti libéral et le NPD jouaient au chat et à la souris sur le sujet. Après l'élection de 2011, si catastrophique pour les libéraux et si merveilleuse pour le NPD, la pression s'est intensifiée, cette fois-ci en faveur d'une fusion en bonne et due forme. Concrètement, on demandait au PLC de se laisser absorber.

Revenons en 2015. Les deux partis sont toujours dans la course, au coude à coude avec les Conservateurs. Ni Trudeau, ni Mulcair n'a voulu formellement parler de coalition (sauf pour bien paraître). À ce stade-ci, de toute façon, il est ou trop tard, ou trop tôt; on verra pourquoi plus loin.

Une coalition, ça doit se bâtir et ça doit offrir quelque chose de concret. Certains détails doivent être réglés avant l'élection: qui serait premier ministre; qui serait le partenaire majoritaire; quels éléments de chaque plateforme seraient mis de l'avant, etc. Le NPD et le PLC espèrent tous deux former le prochain gouvernement. Au rythme où vont les choses, tous deux ont des chances, tout comme le PCC d'ailleurs. En formant une coalition, l'un des deux aurait en quelque sorte abdiqué en faveur de l'autre. 

C'est un peu ce qui s'est passé au Royaume-Uni, où les Conservateurs et les Libéraux-Démocrates ont formé une coalition entre 2010 et 2015, et où les Conservateurs jouaient le rôle de partenaire senior. Aujourd'hui, les Libdems sont à peine visibles au Parlement. On comprend que ni l'un ni l'autre ne souhaite risquer d'avoir l'air de demander de l'aide. 

Traditionnellement, au lendemain d'une élection, le Gouverneur général demande au Premier ministre sortant s'il croit pouvoir mener le gouvernement, attendu qu'il n'ait pas démissionné la veille en cas de défaite (e.g. Paul Martin). Or, même si le NPD et le PLC gagnaient 112 sièges chacun le 19 octobre prochain, si le PCC n'avait ne serait-ce que 113 sièges (accordons un siège à Elizabeth May), Stephen Harper pourrait gouverner, peu importe les 225 sièges de l'opposition. 

Trop tard, donc.

Le Premier ministre sortant a quatre options: il peut tenter sa chance et prendre le risque d'être battu dès son Discours du Trône; il peut négocier une alliance avec un autre parti; il peut passer son tour; il peut attendre.

Si le gouvernement est battu en Chambre dès le Discours du Trône, le GG passera probablement au chef du deuxième plus gros parti, plutôt que de déclancher une nouvelle élection. Ce serait donc à Trudeau ou Mulcair

À moins qu'un parti ne s'effondre et que ses sympathisants ne passent à l'un ou lautre des deux options restantes, le prochain parlement devra faire face aux enjeux suivants:

Chaque parti est mathématiquement capable de former le gouvernement, moyennant l'appui d'un autre;

Les Canadiens semblent vouloir un changement de gouvernement dans une proportion de 2/3, selon les derniers sondages;

Les Conservateurs ont deja les fonds nécessaires pour une nouvelle élection;

Les autres partis n'ont pas l'argent nécessaire pour mener une nouvelle campagne à court terme sans s'endetter. 

Dans ces conditions, malgré les meilleures intentions du monde, il est difficile de prévoir si le PLC et le NPD souhaiteraint risquer de defaire le Premier ministre dès son discours inaugural. Trudeau et Duceppe ont indiqué qu'ils n'appuiraient jamais un gouvernement Conservateur, laissant supposer qu'ils tenteraient de le défaire à la première occasion. Ceci laisse reposer la survie d'un gouvernement conservateur minoritaire sur les épaules de Mulcair.

Revenons aux options du Premier ministre sortant. Il peut encore "passer un deal", ou passer son tour. Considérant ce qui vient d'être dit, il peut seulement espérer que le NPD ne veuille pas immédiatement retourner en élection et l'appuie temporairement. Ceci dit, vu que ce serait l'équivalent d'un suicide politique pour Mulcair, c'est peu probable.

Une fois dans l'opposition, les Conservateurs seraient libres de battre à leur tour le nouveau gouvernement, à moins que les deux autres partis soient en mesure de conclure une alliance, formelle ou non. C'est seulement à ce stade-ci qu'une coalition peut etre réellement envisagée.

C'est pourquoi je disais qu'il était encore trop tôt. 

La plupart des analystes ont déjà annoncé que le prochain gouvernement sera minoritaire. Je crois plutôt que la dynamique actuelle rend cette perspective impossible à moyen et long terme, à moins qu'un parti, comme je disais plus tôt, n'abdique face à un autre.

En 2011, le PLC faisait face à l'extinction pure et simple. En même temps, le NPD abandonnait son rôle de "conscience du Parlement" pour devenir un prétendant crédible. Ce faisant, il a mis en jeu le capital de sympathie majeur que son rôle précédent lui conférait. Les deux partis ont déployé d'immenses efforts au cours des quatre dernières années en vue de l'élection de cette année, pour montrer qu'ils étaient prêts à former le gouvernement. Une défaite pourrait signer la fin de l'un d'eux, mais une abdication face à Stephen Harper l'assurerait. Il est donc peu probable que l'un ou l'autre ne signe une entente avec lui.

Si aucune formation ne se démarque réellement du lot, il y aura une alliance des partis dits progressistes, ou il y aura une autre élection. Le NPD et le PLC rejettent cette option, mais vue l'ampleur des ressources conservatrices, ils ne pourront pas se permettre de reprendre la route pour une seconde campagne.

On peut donc prévoir un partenariat tendu et amer pour au moins quelques mois, quoiqu'on en dise aujourd'hui.

À savoir qui pèserait le plus dans cette alliance, ça risque de se décider par une longue partie de "chicken" à huis clos.

FPTP - Comment notre système électoral joue avec votre tête

Beaucoup de gens réclament un changement de système électoral, depuis quelques années. Habituellement, les alternatives suggérées sont: la représentation proportionnelle et le scrutin préférentiel.

Aujourd'hui encore, en 2015, le NPD propose le premier, et le PLC penche vers le second. Notre système actuel, nommé "uninominal majoritaire à un tour" (First Past the Post en anglais, ou FPTP) est plus ou moins le même depuis le début de l'histoire canaidenne, soit 1791, à l'époque des Haut et Bas Canada.

La beauté du FPTP vient de sa simplicité. L'électeur vote pour élir son représentant local. Tous les représentants vont à Ottawa et l'équipe qui a le plus de joueurs forme le gouvernement, et le chef de cette équipe-là devient, en principe, Premier ministre de sa majesté pour le Canada. Les votes ne sont pas directement ajoutés au total national récolté par un parti ou un autre. Dans les régimes présidentiels comme celui de nos voisins du sud, l’électeur est appelé à voter pour son représentant, son sénateur, son gouverneur et son chef d’état: le président. Ici, on vote pour une personne, et si elle est battue, tant pis.

C'est assez bien compris par la plupart des gens. Je fais la distinction parce qu'on me dit quand même assez souvent: "Moi je vote pour [le chef de tel parti]". Non. C'est pas vrai. En fait, c'est tellement "pas vrai" que parfois, les chefs sont battus dans leur propre circonscription. Indirectement, ouiiii, on peut voter pour tel ou tel candidat local parce qu'il épouse plus ou moins les valeurs de son parti et par extension de son chef (idéalement), mais ce vote n'est pas transféré au chef ou au parti.

Je reviens au passage sur mon commentaire du 21 septembre, sur l'industrie du sondage. L'un des principaux défauts des sondages qui présentent des scores nationaux, c'est qu'ils sont fondamentalement trompeurs. Même si on effectuait un recensement des intentions de votes et que tout le monde répondait honnêtement, on ne pourrait pas deviner avec certitude qui l'emporterait avec ces pourcentages pour seuls indices. 

C'est ce qu'il y a de trompeur avec le FPTP. Il ne rend pas compte de la volonté nationale...

Démonstration et exemples

Imaginons un pays fictif où on n'aurait que deux partis (A et B) et quatre circonscriptions (1, 2, 3 et 4). Un sondage est effectué la veille de l'élection générale: le parti A serait en avance avec 61.5% des intentions de vote. Le lendemain, les sympathisants du parti B se trainent lamentablement au bureau de scrutin pour voter, le coeur lourd, certains que leur parti a perdu d'avance. Or, le soir-même, Bernard Derome annonce que, si la tendance se maintient, le prochain gouvernement sera majoritaire et formé par le parti B, avec 75% des sièges. 

Impossible? 

Regardons les résultats plus en détails.

	Circ. 1	Circ. 2	Circ. 3	Circ. 4		Votes	Sièges
Parti A	99%	49%	49%	49%		61.50%	1
Parti B	1%	51%	51%	51%		38.50%	3

Comme on peut voir, le parti A est extrêmement populaire dans une circonscription, mais a perdu de peu dans les trois autres. Malgré sa très forte popularité à l'échelle nationale, et en dépit d'un sondage très rigoureux, le découpage de la carte électoral a joué en faveur du parti B. Le parti A, lui devra se contenter de son siège d'opposition.

Or, avec plus de deux partis, la situation peut théoriquement être bien pire. Imaginons qu'un troisième parti voit le jour dans notre pays fictif (C).

	Circ. 1	Circ. 2	Circ. 3	Circ. 4		Vote	Sièges
Parti A	46%	44%	42%	49%		45.25%	0
Parti B	47%	50%	10%	50%		39.25%	3
Parti C	7%	6%	48%	1%		16.50%	1

Le tableau, je crois, est assez explicite. 

Au Canada, le Gouverneur général ne demande pas au parti le plus populaire de former le gouvernement. Il le demande au parti qui a su se faire élire dans une pluralité (majorité simple) de circonscription. Ça ne veut pas simplement dire qu’un parti peut remporter une majorité absolue des sièges sans une majorité absolue des votes; ça veut aussi dire qu’un parti peut remporter une majorité absolue des sièges sans même avoir obtenu la pluralité des voies.

Dans l'exemple ci-haut, j'ai manipulé les chiffres de façon à démontrer à quel point les résultats peuvent être éloignés de l'intention des électeurs. Ce sont des cas extrêmes, qui risquent peu de se produire dans la vraie vie... Mais on a parfois des petits écarts pour vrai, comme en témoignent les élections de 1979 au fédéral, et de 1998 au provincial.

Avec 500,000 voies et 10% de moins que les Libéraux de Pierre Trudeau, les Progressistes-Conservateurs de Joe Clark ont obtenu 20 sièges de plus et ont pu former le gouvernement en 1979. En 1998, le Parti Québécois de Lucien Bouchard a réussi à remporter la majorité des sièges à l'Assemblée nationale, bien que plus de Québécois aient donné leur appui aux Libéraux de Jean Charest. L'ADQ, avec un respectable 12% des voies exprimées, n'a remporté qu'un seul siège.

Alors?

Bien que crève-coeur, voire injustes, on ne peut pas considérer ces victoires comme illégitimes. Ce sont les règles du jeu, et il faut les accepter pour pouvoir jouer. Ce serait surtout malhonnête de rejeter le blâme sur le système. Avoir gagné, on ne se serait pas plaint.

Est-ce pour autant qu'il faut préserver le statu quo? À mon avis, non. Indépendemment des résultats électoraux antérieurs, le consensus serait une meilleure avenue pour l’avenir que la division en silos que nous connaissons aujourd’hui. Contrairement aux pères fondateurs du XIXème siècle, nous avons les moyens technologiques pour nous doter d'un système électoral moderne, à l'image de la société que nous désirons. 

Changer, oui, mais changer pour quoi? Proportionnelle, préférentielle? Ça sera le sujet d'un autre billet.

Mais bon. Ce n'est que mon opinion. À mon avis, les changements apportés au mode de scrutin et aux institutions nationales devrait faire l'objet d'une consultation nationale. Pour quelque chose d'aussi important, on pourrait considérer un référendum. C'est, après tout, le seul cas où on peut réellement se fier au résultat global.

Sondages tactiques - les dérives de la campagne moderne

Les partis, c'est bien connu, ne commentent pas les sondages. Habituellement, il faut scruter le visage des chefs durant une entrevue afin de déceler si les résultats publics concordent avec les résultats de leurs sondages internes. Il arrive cependant, de temps en temps, qu'un sondage soit trop beau pour être ignoré. 

Le 17 septembre dernier, un sondage signé CROP donnait Justin Trudeau bon deuxième dans Papineau, derrière sa rivale néodémocrate. Onde de choc. Les médias sociaux se sont emballés, malgré les nombreuses mises en garde des analystes et chroniqueurs. 

Après un rapide coup d'oeil, on se rend compte que l'échantillon ne tient pas la route, tant au niveau de la division hommes-femmes que du parti pour lequel les répondants ont voté lors des élections de 2011. Même la taille de l'échantillon, 375, est trop faible pour que les résultats soient significatifs selon les critères de l'industrie. Le fait que le sondage ait été commandé par le NPD et qu'il ait été publié le jour-même d'un débat télévisé, de surcroît avec une méthodologie en apparence incomplète, n'aident en rien sa crédibilité.

Pas de commentaires chez CROP. Les spécialistes démolissent le sondage, mais le mal est déjà fait.

Depuis l'arrivée du "Big Data" en politique, les partis ont adopté une vision plus scientifique que le porte à porte à l'aveugle. Avec toutes les informations disponibles dans les bases de données de Statistiques Canada, d'Élections Canada, des gouvernements municipaux et provinciaux, etc., il est possible de bâtir des profils socio-démographiques par région, quartier, pâté de maisons avec un remarquable niveau de précision. Il est donc facile de concentrer ses efforts là où on sait avoir des appuis, et de délaisser les secteurs moins "payants". Les partis majeurs ont déployé leurs équipes sur le terrain il y a plusieurs mois (sinon ans) déjà, et ont à leur disposition des mines d'information. Ils savent précisément qui cibler et, en période électorale, ne perdent pas leur temps avec les autres. Je répète: ils savent qui cibler.

Ce qui s'est passé dans Papineau la semaine dernière est une extension logique, quoique triste, de la nouvelle réalité électorale. La divulgation d'un sondage favorable à un moment opportun n'est pas en soi un phénomène nouveau. Il s'agit d'une approche potentiellement aussi vieille que l'industrie elle-même. Après tout, des Libéraux ont annoncé en grande pompe que leur candidat dans Calgary Confederation serait à ex aequo avec son adversaire conservateur. Ce qui est nouveau, voire inquiétant, c'est l'utilisation d'un sondage intentionnellement ciblé et tronqué comme arme électorale. On pourrait parler ici de "weaponized polling" (terme inventé par moi, je crois), un concept qui vise à généraliser dans l'esprit des électeurs des résultats ne concernant qu'un groupe restreint d'électeurs.

En tant que diplômé en recherche marketing, c'est une tendance que je redoute particulièrement, parce qu'elle dégrade la qualité générale des services offerts par une industrie autrement très consciencieuse.

Le but des firmes de sondages et de recherche est de donner un aperçu au public (habituellement pour le compte d'un empire médiatique) du portrait global d'une campagne. Un sondage bien fait, avec une méthodologie rigoureuse et détaillée, donne des indices précieux sur l'impact qu'auraient certaines promesses, certains dérapages, certains scandales, sur l'opinion publique. Certains diront que, justement, les sondages d'opinion devraient être interdits durant une campagne électorale, parce qu'ils influencent par trop les électeurs et exacerbent l'effet de foule lorsqu'un parti a le vent dans les voiles.

La firme CROP fait bien de ne pas commenter les résultats du sondage. Si elle rejettait son propre sondage, on l'accuserait d'incompétence. Si elle confirmait les résultats malgré les nouvelles données disponibles, on l'accuserait d'avoir un parti pris. Dans les deux cas, sa réputation d'indépendance serait entachée.

Il est important de comprendre qu'un sondage, c'est l'aperçu des sentiments d'un groupe à un temps donné, en fonction de certains critères. En choisissant bien ses critères, on peut aller chercher les résultats qu'on veut. Il suffit de s'assurer que l'échantillon ne représente pas la population.

Malgré beaucoup de spéculation, on ne sait pas ce qui s'est réellement passé avec ce sondage. Il s'agit peut-être d'un sondage de l'arrondissement de Villeray généralisé à Papineau. Si c'est le cas, on a simplement mal étiquetté le document. Il s'agit bien d'un sondage, mais pas de Papineau. Il s'agit bien de données de Papineau, mais pas d'un sondage. En fait, c'est comme donner le nom de "jus de fruits" à un verre de Kool-Aid. C'est presque vrai, mais pas tout à fait.

Dans tous les cas, la dynamique électorale moderne est un peu la cause de la multiplication de ces tactiques douteuses. À force de repousser à l'arrière plan les discours de fond sur des enjeux réels au profit de l'identification et du GOTV ("Get Out the Vote"), plusieurs partis en sont venus à chercher de nouvelles méthodes pour tirer leur épingle du jeu. Certains vous diront que c'est innovateur, que c'est ça, la politique; d'autres diront que c'est malhonnête, que ce n'est pas digne d'une société démocratique. 

À mon avis, il n'est pas nécessaire d'interdire les sondages d'opinion en période électorale. De toute façon, la liberté de presse garantie par la Charte des Droits et Libertés rendrait la chose assez difficile. Cependant, si on considère qu'il est raisonnable de réglementer l'appellation de certains aliments, il serait certainement aussi raisonnable d'appliquer le même principe aux sondages, ne serait-ce que pour empêcher la désinformation, qu'elle soit volontaire ou non.

Prochain débat - Radio-Canada

Sept semaines après le début de la campagne électorale de 2015, la lutte est serrée. À moins d'un mois du scrutin, qui aura lieu le 19 octobre prochain, les chefs se préparent pour leur troisième débat télévisé. 

• Quand: Jeudi le 24 septembre, à 20H
• Langue: Français
• Sujet: Général
• Où regarder: Radio-Canada
• Organisateur: Consortium des télédiffuseurs canadiens
• Animateur: Anne-Marie Dussault
• Invités: Stephen Harper (PCC), Justin Trudeau (PLC), Thomas Mulcair (NPD), Gilles Duceppe (BQ), Elizabeth May (PVC)

Premier débat en Français

Il s'agit du premier débat des chefs en français pour l'élection générale de 2015. Il s'agit par ailleurs du premier débat auquel participera Gilles Duceppe.

On peut raisonnablement croire que les régions affectées par le débat du 24 septembre seront le Québec, le nord du Nouveau-Brunswick, le nord et l'est de l'Ontario, la grande région de Winnipeg et le sud de la Saskatchewan. Stephen Harper n'a donc pas beaucoup à perdre s'il performe moins bien que ses adversaires. Ses appuis sont faibles au Québec (outre une poignée de circonscriptions).

Par contre, tout comme la plupart des francophones du pays lors du débat du 17 septembre, on peut s'attendre à ce que les anglophones reçoivent des échos de la part des médias dès le lendemain. Personne n'est donc à l'abri.

Dynamique des échanges

Depuis le début de la campagne, on a aussi assisté à une dynamique intéressante chez les partis d'opposition.

Le Parti libéral et le Nouveau Parti démocratique attaquent systématiquement le Parti conservateur, et s'attaquent entre eux. En contrepartie, le Parti conservateur s'attaque à eux comme étant une seule et même option: la mauvaise (e.g.: "these guys will raise your taxes"). En revanche, le Bloc Québécois s'attaque presque exclusivement au NPD, épargnant ainsi le PLC. Le Parti vert, quant à lui, s'attaque aux Conservateurs et égratigne le souvent NPD au passage. Là encore, le PLC est épargné.

Décision stratégique de la part du BQ, qui concentre son tir sur l'ennemi qui occupe sa place sur l'échiquier; décision cohérente pour le PV, qui a toujours eu une relation d'entraide relative avec le PLC.

Gains potentiels

Quels gains les chefs peuvent-ils espérer faire, ce jeudi? Voici un bref résumé.

Gilles Duceppe, chef du BQ de 1997-2011, puis depuis 2015
Membre de la Chambre des Communes, 1990-2011

Comme l'indique le slogan du BQ pour cette élection, "On a tout à gagner", Gilles Duceppe ne peut que faire des gains lors ce ce débat. Selon tous les sondages, le Bloc ne remporterait aucun siège si les élections avaient lieu aujourd'hui. Or, Duceppe est reconnu pour être très performant lors des débats, et il pourrait aller regagner une part des votes qui sont passés au NPD. Sans nécessairement pouvoir parler de gains à proprement dit, Gilles Duceppe pourrait faire mal au NPD.

Elizabeth May, cheffe du PVC depuis 2006
Membre de la Chambre des Communes depuis 2011

Elizabeth May aussi a beaucoup à gagner, puisqu'elle a du temps d'antenne. Lors des débats auxquels elle a participé, elle était habituellement vue comme une médiatrice, comme une présence calme et rassurante durant les échanges agressifs entre les autres chefs. Sa présence a plus de chance de venir en aide au parti qu'elle souhaitera appuyer tacitement. Si elle fustige Trudeau mais épargne Mulcair, certains électeurs progressistes pourraient aller voir le NPD. Si elle appuie Trudeau et critique Mulcair, c'est le contraire qui pourrait se produire.

Thomas Mulcair, chef du NPD depuis 2012
Membre de la Chambre des Communes depuis 2007

Pour la première fois depuis la création du parti, le NPD a des chances de former le prochain gouvernement. Thomas Mulcair a donc beaucoup de poids sur les épaules. Il est présentement le favori dans la course pour une majorité de Québécois, et le Québec est la clef s'il souhaite gagner. Jusqu'à présent, cet engouement qu'on voit au Québec pour le NPD n'a pas pu être répété ailleurs au pays. Mulcair doit donc montrer aux électeurs libéraux et bloquistes de Montréal qu'il peut et va gagner contre Harper, grâce à eux. S'il ne réussit pas à s'imposer comme unique alternative aux Conservateurs, le vent pourrait tourner et le PLC pourrait récolter des gains ailleurs dans la grande région de Montréal.

Justin Trudeau, chef du PLC depuis 2013
Membre de la Chambre des Communes depuis 2008

Justin Trudeau a certainement le plus à perdre et le plus à gagner. Après avoir tenu tête à deux vétérans lors des deux derniers débats en anglais, il doit maintenant convaincre l'électorat francophone, qui lui échappe présentement. S'il réussit à s'imposer comme un leader crédible, il pourrait profiter du vote stratégique de ceux qui souhaitent "battre Harper à tout prix." Cet avantage pourrait lui livrer les circonscriptions manquantes au Québec et en Ontario pour passer devant les autres partis.

Stephen Harper, cher du PCC depuis 2004
Membre de la Chambre des Communes depuis 1993

Enfin, pour préserver ses sièges du Québec, Stephen Harper doit performer au niveau habituel. Il a peu à perdre et peu à gagner, outre potentiellement la circonscription de Mont-Royal, sur laquelle les Conservateurs misent beaucoup (pour des raisons symboliques, diront certains). La campagne conservatrice du Québec est bien plus une question de candidats et de terrain qu'une question nationale. Les bases de données et les comptes bancaires des circonscriptions bleues sont bien garnies, et les équipes de bénévoles bien entraînées. Harper doit simplement éviter de s'éloigner de la ligne de parti, et ses acquis devraient rester relativement inchangés. Le seul risque auquel il fait face, c'est que Trudeau ou Mulcair prenne le dessus sur l'autre et qu'on assiste à un mouvement massif vers l'un ou l'autre des partis d'opposition. Si c'était le cas, les Conservateurs n'auraient pas assez de sièges pour former le gouvernement.